纽约联储等研究者：更严格的监管可能降低银行倒闭处置成本，但也可能收紧信贷供给
纽约联储、里士满联储和MIT斯隆管理学院的研究者利用2000至2023年美国商业银行监管数据发现，银行倒闭通常源自监管者基于账面资本的关闭决定，而账面资本本身又部分由监管检查所塑造——检查迫使银行确认此前隐藏的亏损。这种'监管制造信息、信息触发关闭'的循环意味着：更严格的监管可以降低处置成本，但也可能以收紧信贷供给为代价，尤其在信贷条件本已疲弱时。
2000年以来美国共557家商业银行倒闭，其中只有28家不是在周五关闭的。周五是美国联邦存款保险公司（FDIC）偏好的银行关闭日，且倒闭前收购方通常已经安排妥当。这意味着现代银行倒闭极少由存款挤兑等市场力量触发，而是遵循监管者的关闭决定。作为对照，在1865至1935年联邦存款保险制度建立之前，银行倒闭日期在一周中几乎均匀分布——研究者认为，那时储户和股东通常自己决定了关门的时机。
但这里有一个容易被忽略的循环：监管者关闭银行的依据是账面资本（CET1比率），而账面资本本身又部分由监管检查所制造。研究者发现，银行在监管现场检查前后修订此前提交的财报（call report）的概率急剧上升；在一家银行倒闭前的五年中，其股权资产比通常下降8个百分点，其中近3个百分点来自检查触发的亏损确认修订。换言之，监管者通过检查迫使银行把潜在亏损写入报表，报表数字恶化后，监管者再依据同一数字决定关闭。CAMELS评级中，资本子项与账面资本机械相关，而管理子项则允许监管者行使裁量权——对资本充足率较高的银行，综合评级更接近管理评级；对资本严重不足的银行，综合评级几乎等同于资本评级。
研究者利用2008年金融危机期间的一个自然实验进一步验证了因果方向：在财务状况相同的条件下，被分配给'更严格'监管检查员的银行确认了更多亏损、报告了更低的账面资本，倒闭概率因此上升。更严格的监管确实降低了FDIC的处置成本，但也导致信贷供给在短期内收缩。这构成了一个核心权衡：严格监管可以遏制'赌一把翻身'的投机行为、避免僵尸银行错配信贷，但可能以在信贷条件本已疲弱时进一步收紧供给为代价；宽松监管则可能保全信贷但推高最终处置成本。存款保险制度削弱了储户纪律，使这一权衡更加突出。
研究者明确声明其分析完全是实证性的，并未就'最优监管严格程度'作出规范性判断。结论的适用边界也值得注意：自然实验样本限于2008年危机时期，且'严格监管者'的定义依赖于对相同财务状况给出更差CAMELS评级的检查员——这一差异可能部分反映主观判断而非客观标准。对投资者而言，这篇研究的价值在于提供了一个可操作的判断框架：当观察到某家银行的财报修订频率异常上升时，这不仅是资产质量恶化的信号，也可能是监管者正在主动制造关闭条件的过程。