挤兑威胁反而推动银行网络安全过度投资：Anand、Duley和Gai的金融稳定模型
Anand、Duley和Gai在《Review of Finance》发表模型，识别出网络安全投资中两股反向力量：搭便车抑制投入，挤兑风险则激励投入。当滚动风险足够高时，银行可能投资超过社会最优水平的网络安全。模型还区分了偿付能力驱动与流动性驱动失败下激励方向的不同。
银行网络安全投入不足通常被归因于搭便车问题：一家银行的防护投资惠及整个金融网络，但成本由自身承担，因此个体理性导致集体投入不足。Anand、Duley和Gai在《Review of Finance》（2026年）的模型中识别出另一股反向力量——挤兑威胁本身可以激励银行增加网络安全投入。
其机制如下：一次成功的网络攻击可能中断运营并动摇债权人信心，存款人或融资方随之撤资或拒绝续期。银行预见到这一后果，便有更强动机预防攻击。作者因此识别出两股对抗力量：搭便车抑制网络安全投资，挤兑威胁鼓励它。当滚动风险足够高时，后者可能压过前者，使银行投资超过社会最优水平。
这一结论的方向取决于失败驱动机制。模型区分了两种情形：当失败由偿付能力不足驱动时，银行与债权人行为相互强化——更高的网络安全投入导致更高债务负担，进而强化防护动机，形成正反馈；当失败由流动性不足驱动时，额外网络安全投入反而降低债务负担，消除了银行面临的风险-收益权衡，激励效果消失。这意味着监管纠正工具需要针对不同的边际（防护边际或韧性边际）分别设计。
模型还区分了网络安全（预防攻击）与运营韧性（攻击后继续运营）两个维度。更强烈的网络威胁倾向鼓励韧性投入，而更高的滚动风险则强化预防性网络安全投入。两者互补但争夺有限资源，银行必须在防护与恢复之间分配。
对金融板块投资者而言，这一框架的实际含义是：评估银行网络安全水平时，不能孤立看待技术投入数字，而应结合其资金结构的脆弱性。一家滚动风险较高的银行，其网络安全投入可能并非出于审慎管理，而是挤兑威胁的副产品——这意味着其防护水平对资金结构变化敏感，一旦融资环境改善，投入可能回落。同时，投资组合中不同银行、托管机构和服务商可能依赖同一技术基础设施，单一关键提供商的中断可同时影响多个持仓，构成分散化无法消除的集中风险。