AI安全研究者David Scott Krueger：数据中心争议的核心是程序与同意，不是技术本身

2026年8月，AI安全研究者David Scott Krueger回到家乡——美国明尼苏达州德卢斯市，参加了一场赫尔曼顿镇议会会议。赫尔曼顿是德卢斯的一个郊区，人口约一万。过去一年多来，当地居民一直在试图阻止一座超大规模数据中心在此落地。

Krueger在会后记录中描述了一个他认为越来越熟悉的故事线：AI公司、建筑商和电力公司规划项目，让地方政客签署保密协议，政府随后将项目作为既成事实呈现给社区，社区感到被排除在决策之外并提出关切，地方政府试图碾压而非实质回应，冲突由此产生。

这场会议的具体细节支撑了这个模式。Krueger记述，Google代表在会上展示了一份经过微调的新方案，旨在回应居民关切——他写道（并没有）。会议还讨论了该地块所需的道路和供排水工程，估计造价在七千万到一亿美元之间，Krueger注明自己不确定这笔钱打算由谁支付。约四十位居民依次发言，每人三分钟。

在Krueger看来，最值得注意的程序细节是：赫尔曼顿市自2014年起就在规划该地块用途，2045年综合规划由一个市民指导委员会参与制定；2024年7月11日委员会最后一次会议后，该规划被彻底推翻替换为数据中心方案，委员会和公众均未被告知，但更新后的规划文件仍声称征询过他们的意见。

另一个争议点是环境审查程序。该项目使用替代性城市区域审查（AUAR）取代环境影响评估（EIS）。Krueger写道，许多居民认为EIS是理解项目影响的必要条件，我的印象是AUAR在此案中不是EIS的适当替代品——他明确将此标注为个人判断而非法律结论。

Krueger本人对数据中心的反对主要基于其推动超级人类AI竞赛的角色，他称之为一件疯狂的事。但他的核心论点恰恰在于将这个立场与程序问题分开：他认为，你不需要对数据中心项目的好坏持任何立场，也可以相信社区有权对影响自身的事务发表意见，政府应当回应选民而非受制于科技公司。

这一区分对理解AI基础设施部署的政治约束有直接价值。Krueger观察到，赫尔曼顿这样一万人的小镇，在工作日夜晚反复出现数百人参加议会会议——规模接近AI安全运动周末游行的参与人数。他将此归因于不信任的连锁反应：开发商和地方政府的不可靠，迫使全国各地的居民自行教育自己，了解这些项目对社区的风险。

Krueger也坦承自己的局限：我对数据中心项目的了解远不如我希望的那样多。

他的模式概括来自单一城镇的亲身经历，AUAR是否构成程序违规取决于明尼苏达州具体法律解释。但他记录的排除机制——保密协议、既成事实呈现、碾压而非回应——为读者提供了一个可检验的框架，用以理解AI基础设施扩张中反复出现的社区冲突。